Добро и Зло в человеке и вокруг него (по мотивам «Заводного апельсина» Стэнли Кубрика, «Вернуть посох» Ника Перумова и теории Зигмунда Фрейда)

 

Для начала мы должны определиться в понятиях, ведь чтобы понять и раскрыть тему, нам необходимо ясно и четко осознавать значение основных терминов поставленной задачи.

Первый термин - это «Добро». Добро - это субъективное оценочное понятие, которое выражает позитивное отношение социума или отдельного человека к конкретному действию, совершенному кем-либо. Грубо говоря, добром можно назвать любое действие, совершенное не ради себя, и получившее положительную оценку окружающих. Несмотря на очевидную субъективность такого понятия, у него есть вполне реальный и соответствующий ему антоним. Этот антоним - Зло. Так что же такое «Зло»? Это опять же абсолютно субъективное понятие, которое определяет негативное отношение к совершенному действию.

Каково же мое собственное представление о Добре и Зле? Что я считаю Добром, а что Злом?

Мне кажется, что Добром стоит называть то, что способно причинять радость людям, нести свет и счастье в человеческие жизни. Добрые поступки призваны улучшать жизнь
людей, они делаются только для того, чтобы кому-то этого стало лучше.

А что на счет Зла?  Злом я бы назвал любой поступок, причиняющий другим горе, боль и страдание. Поступок, умножающий печаль. Поступок, однозначно вызвавший бы порицание основного числа психически здоровых людей. Поступок, призванный не улучшать чью-то жизнь, а как раз наоборот, пытающийся ухудшить ее.

«Заводной Апельсин».

Ну что ж. .. Приступим К основной части работы, а именно к поиску Добра и Зла в данных  нам произведениях. Начнем с «Заводного Апельсина». Итак, здесь Алекс - типичный образец сугубо отрицательного персонажа, любящего причинять боль ради развлечения и воплощать в жизнь любые свои идеи, вне зависимости от последствий для других людей. Он делает то, что ему нравится, он не ограничен никакими рамками, он не подчиняется никому, кроме себя, он сам для себя царь и Бог в одном лице. Какое ему дело до горестей и печалей простых смертных, ему, гению, способному творить все, что заблагорассудится? Ответ простникакого. Он не думает о последствиях. Он живет лишь сегодняшним днем.

Думаю, никто не станет спорить, что Алекса можно считать тем самым «воплощением Зла», которое не способно испытывать чувство сострадания, или хотя бы изредка
сочувствовать кому-либо. Но в какой-то момент, Алекса подвергают «программе искоренения жестокости». Это как раз тот случай, когда ради Добра использовалось Зло, а Добро порождало Зло. Как говорил сам Алекс: «Если вы называете это Добром, то я рад, что нахожусь на стороне Зла». И это верно. Потому что Добро и Зло - это понятия неоднозначные. То, что для одного является Добром, для другого - самое настоящее Зло, и наоборот. Данная программа, призванная убрать из сознания Алекса все следы жестокости, успешно выполняет свое предназначение.

Но готовы ли Вы утверждать, что при этом Алекс стал добрым? Я думаю, нет. То, что он утратил возможность совершать жестокие поступки, еще не значит, что он стал добрым. В нем не осталось ни Зла, ни Добра. Как говорил один замечательный персонаж этого фильма, а именно тюремный священник: «Человек остается человеком только тогда, когда у него есть выбор». У Алекса этого выбора не осталось. Все что ему оставалось делать, это покорно следовать по предоставленному пути. Следовать ровно до тех пор, пока действие проведенной терапии не утратило свою силу.

В конце концов и сна мы видим, что после выхода из больницы Алекс снова пойдет по старому пути. Он вернется к старым «развлечениям», и опять все пойдет по кругу.

Из всего этого мы можем сделать один очень важный вывод, а именно то, что нельзя заставить человека делать Добро. Нельзя с помощью Зла добиваться искоренения другого Зла. Нельзя творить Зло, даже руководствуясь самыми благими целями.

«Вернуть посох». 

Вряд ли Вы читали этот рассказ, поэтому мне придется вкратце ввести Вас в курс дела. В одном далеком мире, где помимо людей обитали сказочные существа, существовало небольшое количество отмеченных Даром людей. Это были маги. Каждый, в ком обнаруживали талант к плетению заклятий, должен был поступить в ученики к одному из могущественных чародеев. В конце концов, когда учитель становился стар и умирал, его посох, который был первоочередной вещью в плетении любого заклятия, переходил к ученику.

История начинается с того, что старый маг, утративший за долгую жизнь всю свою силу, отправился вместе с учеником на Утес Чародеев. Существовало предание, что каждый чародей, прибывший на Утес и взмолившийся всем четырем стихиям, сможет вернуть свою утраченную силу. Но сила не вернулась. И тогда молодой ученик, увидевший, что старый маг теперь не сможет причинить ему вреда, решил не дожидаться смерти старика, а отнять посох силой ... Он избил чародея, взял посох и ушел, оставив старика умирать в безлюдной степи, на краю Северного моря. Но он не умер. Он выжил, и решил во что бы то не стало вернуть свой посох, ведь без посоха он - ничто. В тот момент маг не задумывался над тем, что теперь даже с посохом он мало на что способен ...

Далее следует множество событий, произошедших с магом, вознамерившимся вернуть посох ... По пути у него появился спутник - карлик, который обещал ему помогать. В конце концов они догнали бывшего ученика. Догнали и убили. Жестоко и безжалостно, как могут только те люди, для которых это стало единственной целью. И тогда старый маг, вернувший посох, убил и карлика. Ведь он «мог позариться на Посох».

Маг пошел обратно. Вместе с посохом. Сила стала снова возвращаться в него. Он разговаривал с Посохом, как с лучшим другом. Он шел через лес. Шел дни и ночи. За это
время злоба, разгоревшаяся в нем за время, которое он пробыл без посоха, не только не угасла, она становилась все сильнее и сильнее ... Он шел ... Шел дни и ночи .... Его руки и тело покрылись густой шерстью .... Скоро он перестал быть похожим на человека ..... Он забыл свое имя ... Зато у него был Посох .. Посох, который был ему нужен ... Зачем? Он не знал. Теперь он даже не знал, куда и зачем он шел ... И он остался в лесу ...

Однажды в лес забрели двое маленьких детей, но к тому времени старый маг уже перестал быть человеком. Злоба переполняла его. Он их убил ... Вскоре обеспокоенные родители пошли в лес в поисках детей ... Он убил и их ... Вся деревня, расположенная неподалеку, собралась, чтобы уничтожить чудовище, и они убили его ...

Старый маг проснулся в холодном поту. Что это было? Это был сон? Нет. Это было испытание, и он его не выдержал. Он - не старый маг. Он всего лишь ученик, которого
Учитель специально поместил в облик старого мага, в специально созданной искусной иллюзии. Целью учителя было посмотреть, на что способен его приемник ради получения посоха. Ему надо было узнать, как поведет себя ученик, оказавшись в образе старого мага. И результат подтвердил самые худшие опасения. Ученик был способен на все. «Ты должен уйти», - сказал Учитель. Ученик, потрясенно озираясь, не нашел в себе силы даже на то, чтобы ответить. И тогда он снова пошел ... Он шел дни и ночи ...

Но это уже другая история ...

Учитель стоял на пороге своего дома, и слегка улыбался в густую, белую бороду. Его согревала мысль, что у него теперь нет ученика, которому он должен будет отдать свой посох ...

А когда ничего не отдаешь, тогда и возвращать ничего не надо ...

Комментарий.

А комментарий здесь очень прост. Абсолютное большинство людей в основном заботится  только о себе, при этом, не обращая внимания на то, что их цели причиняют боль огромному количеству других людей. В этом произведении каждый думал только о себе. Каждый герой порождал Зло, заботясь только о собственной выгоде. Добро часто порождает Зло, а Зло всегда порождает еще большее Зло. Именно это мы здесь и видим. От первой и до последней строчки. Каждый персонаж, даже настоящий Учитель, заботился только о своем благе, совершенно не заботясь о благе других.

Это, по моему мнению, и есть один из основных источников происхождения Зла в нашем мире.

Теория Зигмунда Фрейда.

В заключении я бы хотел рассмотреть Добро и Зло как таковое в интерпретации данной теории личности, потому что мои представления о Добре и Зле без особого труда
укладываются в данную концепцию.

Итак, наша личность разделяется на 3 основных части:

  1. Id
  2. Ego
  3. SuperEgo

При этом Id в свою очередь разделяется на Libido и Mortido. Отсюда сразу становится очевидно, что в большинстве случаев Libido отвечает за Добро в человеке (хотя могут быть и исключения), а Mortido, соответственно, за Зло. Ведь Libido - это стремление к созиданию, значит, оно в большинстве случаев призвано нести людям Добро, в то время как Mortido- стремление к разрушению, прямой позыв к совершению Зла.

Но у нас остались еще Ego и SuperEgo. Хотя с ними, по-моему, будет еще проще. Ego -   поиск пути удовлетворения собственных потребностей - это явная предпосылка к
совершению Зла. Мне кажется, что это было достаточно ярко продемонстрировано на примере рассказа «Вернуть посох», где все герои были движимы только собственным Ego.

Другое дело SuperEgo - принцип долженствования, необходимый для совместного выживания. Именно он, порой заставляет человека думать не только о себе, но и о других.  Соответственно он и не дает человеческому Ego принимать все решения только в свою пользу. Поэтому SuperEgo и является одним из тех мотиваторов, которые отвечают за то, чтобы люди, хотя бы изредка творили Добро.

 

Андрей  Д., 2006.

Расскажи другим - отправь в